60 mil genişliğinde (100 kilometrelik) bir asteroit yarın dünyaya çarptıysa, işlemek Gezegen neredeyse tüm yaşam formları için elverişsiz, en sert ekstremofiller için tasarruf edin. Bu kitlesel yok olma olayı insanlığı dünyanın yüzünden silecekti – hayatta kalanlar olmazdı.
Bazı uzmanlar için bu, “varoluşsal bir tehdidin” gerçek tanımıdır. Gelenekçiler bu terimin bir şeyin varlığını tehlikeye atan bir riski tanımladığını söyleyeceklerdir – bu durumda insan türü. Son yıllarda, bu tanım büyük ölçüde küresel ısınmayı kapsayacak şekilde gevşedi. Bilim adamları, politikacılar ve dünya liderleri iklim krizini insanlık için varoluşsal bir tehdit olarak tanımladılar. Bu insan güdümlü fenomen, yaşamı gezegensel bir ölçekte bildiğimiz gibi zaten değiştiriyor, ancak gerçekten yok olmamıza yol açabilir mi?
Bazı uzmanlar bunun en aşırı senaryolarda olabileceğini söylüyor. Diğerleri bunun sormamız gereken soru olmadığını savunuyor. Bu GIZ için, iklim değişikliğinin aslında türümüz için varoluşsal bir tehdit oluşturup oluşturmadığını ele almak için çeşitli uzmanlara ulaştık.
Seth Baum
İcra Direktörü Global Felaket Risk Enstitüsü.
Varoluşsal tehdidi nasıl tanımladığınıza bağlıdır. “Varoluşsal danger” yerine “küresel felaket riskini” kullanma eğilimindeyim çünkü ikincisi tam anlamıyla varoluş riski anlamına geliyor. Aşırı felaketler açısından varoluştan daha fazlasını önemsememiz gerektiğini iddia ediyorum.
Bir tür ya da medeniyet olarak var olmaya devam edersek, ancak sürekli olarak son derece azalmış bir durumda, bu da önemlidir. Ve aslında, varoluşsal danger için kullanılan tanımlardan bazıları, hem insan yok olma gibi bir varoluş kaybını hem de çok azalan bir biçimde devam etmektedir. Bu, bana göre, varoluşsal riskin kötüye kullanılması gibi geliyor, çünkü varlığımız aslında kaybolmadı.
Ancak genel olarak, insan uygarlığının çöküşünün olduğu senaryolardan endişe ediyorum. Bunun ne anlama geldiği hakkında başka bir konuşma yapabilirsiniz, ancak temelde, artık çalışmadığını bildiğimiz için dünya hakkında konuşuyorum. Ve eğer hayatta kalanlar varsa, önemli ölçüde azalmış bir durumda devam ederler.
İnsan medeniyeti son 10.000 ila 12.000 yıl içinde ortaya çıktı, ancak insan türünün yaklaşık 200.000 yaşında olduğu söyleniyor. Medeniyet neden sadece son zamanlarda ortaya çıktı? Bunun bir açıklaması, son 10.000 yıl içinde Dünya’nın ikliminin çok elverişli olmasıdır. Sıcaklıkların oldukça sıcak ve istikrarlı olduğu iklimin Holosen dönemidir.
Bu istikrarlı, sıcak koşulların, bizi – gizli bir medeniyet üretme kapasitesine sahip olan bir tür – aslında onu çekmesini sağlayan bir teori var. Gerçekten de, tarım aynı 10.000 yıllık dönemde dünyanın en az beş veya altı farklı yerde icat edildi. Bu, Holosen olmadan bunu çıkaramayacağımızı gösteriyor. Bunu göz önünde bulundurarak, şimdi gezegeni bu güzel, sıcak, istikrarlı, elverişli Holosen koşullarının dışına itmeye başlarsak, belki de medeniyetimizin ön koşulunu yok ediyoruz.
Ardından, ayrıntılara bakmaya başlayabilirsiniz. İklim nasıl değişiyor? Bu insan nüfusunu nasıl etkileyecek? Bunun tarım, su kaynakları ve aşırı hava durumu nasıl etkileyeceği konusunda çok endişe var. Tüm bunlar, bir medeniyet olarak hayatta kalma yeteneğimizin söz konusu olduğu bir senaryonun resmini çizmeye başlar.
Diğer önemli detay, iklim değişikliğinin kendi başına gerçekleşmemesidir. Bu şekilde, büyük bir asteroit tarafından vurulmak gibi diğer birçok felaket senaryosundan farklıdır. İklim değişikliği kademeli bir süreçtir ve bu yüzden sadece iklim değişikliğini kendi başına değil, diğer her şeyi nasıl etkilediğini – diğer felaket riskleri de dahil olmak üzere düşünmeliyiz. İklim değişikliği nükleer savaşı daha olası hale getiriyor mu? İklim değişikliği toplumu yapay zeka ile tehlikeli riskler almaya itebilir mi? Aslında şu anda bunun küçük parçalarını görüyoruz. İklim değişikliğinin kendi başına felaketli bir danger olup olmadığı ve küresel felaket riskini artırıp artırmadığı konusunda daha az düşünmek yararlı olabilir. Bunun evet cevaplaması çok kolay bir soru olduğunu hissediyorum.
Michael Mann
Klimatolog, jeofizikçi ve yönetmeni Bilim Merkezi, Sürdürülebilirlik ve Medya Pennsylvania Üniversitesi’nde.
Herhangi bir soru olduğunu sanmıyorum. Gelecek kitabımızda, Kuşatma Altında BilimPeter Hotez ve ben şu anda insan uygarlığını tehdit etmek için komplo kuran üç varoluşsal tehdit belirliyoruz. Bunlar iklim krizi, ölümcül pandemiler ve – en eleştirel olarak – bu krizlere hitap etme yeteneğimizi bozan antiscians ve dezenformasyonun yükselen gelgitidir.
İklim ihmalinin en şiddetli senaryoları dışında yok olmanın masada olması pek olası görünmüyor. Bununla birlikte, insan uygarlığının çöküşünü öngörmek kolaydır. Zaten kenarlarda, özellikle giderek daha az gıda, su ve alan için büyüyen küresel bir nüfusun rekabetiyle önemli ölçüde sürülen jeopolitik çatışma şeklinde yıpranıyor. Bunların hepsi iklim değişikliği ile daha da kötüleşiyor.
Batı Antarktika buz tabakasının çöküşü veya önemli bölgesel sonuçları olan termohalin okyanus dolaşımının kapatılması gibi devrilme noktaları, gezegeni fosil yakıt karbon emisyonlarıyla ısıtmaya devam edersek çok uzak olmayan bir gelecekte görünebilir. Her ne kadar 2 derece (3,6 derece Fahrenheit), 3 santigrat (5.4 derece Fahrenheit) veya daha fazlası olup olmadığını tam olarak ne kadar ısınmanın onları tetikleyeceğini tam olarak bilmiyor olsak da.
İklim devrilme noktalarının belirsiz bilimine bile itiraz etmeden, iklim değişikliğinin bilinen etkileri – özellikle daha aşırı, zarar verici ve ölümcül hava olayları, artan ısınma ile kötüleşmeye devam edecek – toplumsal altyapımızı istikrarsızlaştırmak için yeterli olacaktır. Bunu zaten bu olayların tedarik zincirlerini kesme, gıda ve su kaynakları üzerinde stres koyma ve insan sağlığını tehdit etme biçiminde görüyoruz. Bu zaten kaynaklarımızı vergilendiriyor ve uyarlanabilir kapasiteyi ciddi şekilde check ediyor.
Kennedy Mbeva
Araştırma görevlisi Varoluşsal risk çalışması merkezi Cambridge Üniversitesi’nde.
“Varoluşsal danger” terimini sıkı bir anlamda kullanırsak, bunu insanlık için bir tehdit olarak düşünebiliriz, bu çok aşırıdır. Ancak kullandığımız “felaket danger” adlı başka bir terim daha var. Bu, iklim krizini sadece en aşırı senaryolarda felaket olabilecek iklim sisteminin çöküşü açısından değil, aynı zamanda şimdi ve yakın gelecekte tanık olabileceğimiz iklim değişikliğinin aşırı etkileri açısından çerçeveliyor.
Bu etkileri birçok yönden düşünebilirsiniz. Bilim adamları bunu gezegen sınırları veya devrilme noktaları açısından düşünüyorlar. İnsanlara odaklanırsanız, zaten dünyanın birçok yerinde, iklim değişikliğinin aşırı etkilerine oldukça maruz kalan alanlar olduğunu göreceksiniz. Küçük ada eyaletlerine bakarsanız, bazıları yükselen deniz seviyeleri nedeniyle kaybolmak üzeredir. Bunun onlar için varoluşsal bir tehdit olduğunu söyleyebiliriz, çünkü adaların veya bölgelerin kaybolma olasılığı var. Bu, insanların yaşam tarzını tehdit ediyor ve bazı Pasifik Adaları’nın Avustralya gibi diğer ülkelere göç etme konusundaki konuşmalara ve müzakerelere katıldığını zaten görebiliyoruz. Bu tür senaryolar ortaya çıktığında ve gerçeğe dönüştüğünde, insanlar nereye gidiyor?
İklim etkileri de ekonomilerin büyük bölümlerini yok ediyor. Örneğin, birçok Afrika ülkesinde insanlar çoğunlukla geçim kaynakları için tarıma güvenmektedir. Kuraklıklar gittikçe daha yoğun ve daha sık hale geliyor. Ayrıca sel, vb. Bazı tahminler, bu ülkelerin GSYİH’larının% 20’sine kadar iklim değişikliğinin etkileri ve zararları ile uğraştıklarını göstermiştir. Sanayileşmiş ülkeler de iklim etkileriyle karşı karşıyadır. Orman yangınlarının daha yoğun ve daha yaygın hale geldiğini görüyoruz, yazlar sıcaklaşıyor.
Dolayısıyla, gezegensel bir ölçekte iklim değişikliği hakkında düşünenler sınırlara ve devrilme noktalarına odaklanırken, iklim değişikliğini insanları dünyanın birçok farklı şekilde etkilediğini de görebilirsiniz. Bence bu farklı bakış açıları aynı endişeyi paylaşıyor. Akademisyenler olarak, hangi çerçevenin daha kullanışlı olduğunu tartışabiliriz, ancak bence bu sorunların ortaya çıktığı gerçekleri gözden kaçırmamalıyız.
Renée Lertzman
Bir varoluşsal psikolog İklim ve çevre psikolojisine odaklanmak.
İklim değişikliğinin varoluşsal bir tehdit olarak kabul edilmediğini hayal etmek benim için zor. İklim değişikliği psikolojisini açarak onlarca yıl geçirdim ve deneyimleme ve kavrama biçimlerine katkıda bulunan faktörlerin çok eşsiz bir birleşmesi olduğunu hissediyorum. Bu, insanın üretildiği, sistemik olduğu ve etkilerinin zaman ve mekanda dağıtıldığı gerçeğini de içerir. Bu kombinasyon, özellikle insanların iklim değişikliğini nasıl işlediğine ve anlamlandırdıklarına bakan, özellikle psikolojik bir perspektiften çok farklı bir dizi varoluşsal tehdit yaratır.
Ayrıca varoluşsal bir anlam krizi de var. Burada neler olup bittiğini gerçekten dikkate alsaydık, insan olarak kim olduğumuza ve iyi bir yaşam sürmenin ne anlama geldiğine dair bir araştırma getiriyor. İklim değişikliği bizi nispeten yakın zamanda geliştirdiğimiz sanayileşmiş uygulamaların sonuçlarıyla yüzleşmeye zorluyor.
İşlemek ve neler olup bittiğini kabul etmek için mücadele ediyoruz. İnsanlar olarak nereye gittiğimizi, neyin önde olduğumuzu hissettikleri için programlandık ve uzun zamandır iklim değişikliği ve çevre konuları farkındalığının uygulanabilir bir gelecek hayal etme kapasitemiz üzerinde doğrudan bir etkisi olduğunu hissettim.
“Varoluş” terimini kullanmam, iklim değişikliğinin varlığımıza dokunduğunu ve etkilediğini kabul etmektir. Bana göre, bildiğimiz gibi tüm yaşamın sonu anlamına gelmez. Bu: insan olmak ne anlama geliyor? İklim ve çevreye yönelik tehditlerin, kim olduğumuzun kalbini kestikleri anlamında varoluşsal olduğunu kabul etmemiz gerektiğini hissediyorum.
Olúfẹ́mi O. Táíwò
Georgetown Üniversitesi Felsefe Yardımcı Doçenti.
İklim değişikliği insanlık ve insan toplumu için varoluşsal bir tehdittir. Ancak, insan toplumu için varoluşsal bir tehdit olmasının nedeni, iklim değişikliğinin atmosferik ve ekolojik etkilerine bağlı olmak zorunda değil. Aksine, kendileri tarafından yıkıcı olan etkiler ile varoluşsal krizi ortaya koyan siyasi sistemlerimiz arasındaki kesişme.
İklim krizi hakkında nasıl konuştuğumuzu ve ona verdiğimizi, atmosferdeki CO2 ve CO2 eşdeğerinden orman yangını gibi çeşitli atmosferik tehlikelerin şiddetine kadar tanımlamak için gelen karbon muhasebesine çok fazla odaklanma var. Tüm bunlar dikkat etmeye değer, ancak insan toplumuna neden oldukları gerçek hasar, ekolojik sorunlar arasındaki etkileşimden ve siyasi sistemlerimizin insanları onlardan nasıl koruyamadığı veya korumamasından kaynaklanmaktadır. Tarihsel olarak gördüğümüz şey, sömürge, haksız sistemlerin doğa ve ekolojik felaketlere daha eşitlikçi sistemlerden farklı tepki vermesidir.
Dünyanın birçok bölgesindeki insanlar-ABD de dahil olmak üzere-en kötü durum iklim senaryolarının bazılarının açılış siyasi kuzelerini yaşıyorlar. İklim krizini sadece ekolojik bir krizden ziyade siyasi bir kriz olarak düşünmenin bir parçası ve parseli, ortak iyiliği koruyabilecek kurumların bunun yerine özel malları savunmak için kendilerini nasıl geri alabileceğini düşünüyor. Bu, Astra Taylor ve Naomi Klein’ın çok viseral ve kullanışlı bir şekilde sıfırladıkları bir şey. Kriz hakkında bu düşünme biçiminden en büyük çıkarımlardan biri, hükümetlerin kamu yararını korumak için merkezi sorumluluklarına uymadıkları değil, aynı zamanda başarısız olduklarının yolunun sivil toplum, topluluklar ve hane halklarının bir çözüme doğru çalışmasını imkansız hale getirmesidir.
Çok karmaşık bir ekolojide yaşıyoruz ve gezegen ölçeğinde olan bir sorunla başa çıkmaya çalışıyoruz. Sadece hükümetlere yapmaları gerekeni yapmak için değil, birçok insanın nehirleri veya şehirlerindeki ağaçlar için neler yapabilecekleri hakkında düşünmeye, çalışmaya, planlamaya ve karar vermelerine ihtiyacımız var. İklim adaptasyonu ve hafifletme çalışmaları yapan insanlara ihtiyacımız var. Bir kum ve greft siyasetinin – ortak iyiliği yağmalama politikası – sonucu, aynı zamanda bu şeyler için harekete geçecek bir halka sahip olmamanın bir politikasıdır.
