El segundo mandato del presidente Donald Trump está marcado por disputas frecuentes entre las ramas ejecutivas y judiciales del gobierno, y quizás en ninguna parte este conflicto se encarna más literalmente que en un caso que llega a un punto crítico esta semana en Maryland.
En un lado de la demanda, tiene el Departamento de Justicia de los Estados Unidos. Por otro lado, tiene todo el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland. En cuestión: órdenes permanentes impuestas por el tribunal que bloquean automáticamente las deportaciones de ciertos detenidos de inmigrantes para dos días hábiles. Los jueces de Maryland han pedido que el caso sea desestimado, y el juez Andrew Cullen ha dicho que gobernará sobre la moción por el Día del Trabajo.
El caso, EE. UU. V. Russell, se centra en una pregunta authorized que el Departamento de Justicia bien podría tener un argumento ganador por el que, según expertos legales. Pero al nombrar a 15 jueces federales como acusados, el caso aparentemente sin precedentes podría tener implicaciones significativas para la separación de poderes de la Constitución y el estado de derecho. Si prevalece el Departamento de Justicia, advierten algunos observadores legales, el poder ejecutivo podría demandar a cualquier juez o tribunal con el que no esté de acuerdo. El recurso regular para desafiar una decisión authorized adversa, una apelación, podría evitarse efectivamente.
Por qué escribimos esto
Una demanda del Departamento de Justicia de la Administración Trump no tiene precedentes, ya que demanda a todos los jueces del Tribunal de Distrito Federal en Maryland a la vez. El caso potencialmente de alto riesgo se refiere a la deportación y la separación de poderes de la Constitución.
“Si esta demanda tiene éxito, no veo cómo un presidente no pudo demandar a un juez cada vez que hace algo que no le gusta”, cube Michael McConnell, ex juez federal de la Corte de Apelaciones y profesor de la Facultad de Derecho de Stanford.
El Tribunal de Maryland también ha sido el lugar de una causa de Célèbre para los partidarios y críticos de Trump. El Departamento de Justicia presentó este caso, EE. UU. V. Russell, tres meses después de que un juez de Maryland dictaminó que la administración había deportado por error a Kilmar Abrego García, un inmigrante salvadoreño que el gobierno afirma que es miembro de una pandilla. Desde entonces, el Sr. Abrego García ha sido devuelto a los Estados Unidos y ahora enfrenta la deportación a Uganda.
Si bien el caso de los Estados Unidos v. Russell plantea una cuestión authorized importante, la opción de demandar a todo el tribunal podría dificultar la victoria para el Departamento de Justicia, dicen los expertos. Los matices políticos del caso son difíciles de ignorar.
“La demanda en sí es extremadamente extraña, pero la acción subyacente del Tribunal de Distrito en Maryland también no tiene precedentes y es extremadamente extraña”, cube el profesor McConnell.
“Tengo que concluir que estas cosas no se están haciendo con el propósito de llegar a un resultado authorized explicit, sino que es un teatro político”, agrega.
Andrew Shurtleff/The Every day Progress/AP/File
Una demanda contra 15 jueces
Ha habido un puñado de casos en los que los miembros del poder ejecutivo han demandado a la rama judicial, pero no parece haber ningún precedente para los propios EE. UU., A través del Departamento de Justicia de los Estados Unidos, trayendo una demanda contra el poder judicial.
También se produce cuando los funcionarios de la administración, incluido el propio Sr. Trump, han criticado repetidamente decisiones judiciales y jueces individuales. Un funcionario de la administración describió una decisión adversa como un “Golpe judicial”. El Departamento de Justicia tiene Quejas de mala conducta archivadas contra dos jueces. Los miembros republicanos del Congreso han lanzado esfuerzos para acusar a tres jueces que gobernaron contra el presidente.
Ahora, 15 jueces son acusados en el caso de Russell. Uno de ellos, la jueza Paula Xinis, dictaminó que el gobierno deportó ilegalmente al Sr. Abrego García y ha criticado repetidamente los esfuerzos del gobierno para devolverlo a los Estados Unidos en un declaración La semana pasada, el Departamento de Seguridad Nacional describió al juez Xinis como “desquiciado” y “publicidad hambrienta”.
Si bien el caso parece traer las críticas de la Casa Blanca a los tribunales de los titulares a la sala del tribunal, el caso en sí se centra en una queja específica.
En mayo, el Tribunal de Distrito de Maryland emitió una orden permanente que bloqueó efectivamente durante dos días la deportación de cualquier individuo que desafíe su eliminación a través de una petición de hábeas corpus. Semanas antes, la Corte Suprema de los Estados Unidos había gobernado Esa eliminación bajo una ley de guerra del siglo XVIII invocada por la administración Trump solo podría ser impugnada a través de peticiones federales de hábeas. El Tribunal de Distrito pronto emitió una orden permanente enmendada, citando “dificultades” que los jueces en el tribunal habían estado teniendo decisiones “apresuradas” en los casos de deportación de hábeas.
Estas órdenes permanentes, dicen los jueces del distrito de Maryland, son un “ejercicio modesto de gestión del expediente” en respuesta a un cambio “exigente y casi sin precedentes” en la aplicación de la inmigración.
“Si bien los tribunales de distrito tuvieron menos ocasiones en las últimas décadas para enfrentar un volumen significativo de litigios de inmigración, que ha cambiado en los últimos meses”, escribieron los jueces en un movimiento para desestimar la demanda.
El gobierno, mientras tanto, escribió que las órdenes representan “una forma extraordinaria de interferencia judicial en las prerrogativas ejecutivas”.
Las órdenes “ilegales”, agregó el Departamento de Justicia, han exigido un “daño irreparable en la rama ejecutiva al entrometerse en su [authority] sobre la aplicación de la inmigración “.
Argumentos legales en juego
El gobierno tiene un fuerte argumento authorized, dicen algunos expertos. Pero la naturaleza expansiva de su demanda significa que el Departamento de Justicia puede haberse perjudicado al extralimitarse.
Es inusual que un tribunal de distrito federal emita órdenes permanentes como estas, que se aplican automáticamente a ciertos casos, dicen los expertos. Por el contrario, los tribunales federales de apelaciones, que tienen la tarea de audiencia de apelaciones de las órdenes de deportación emitidas por los tribunales de inmigración, tienen reglas de larga information que permiten tales órdenes.
Enfrentando un aumento en las peticiones de hábeas de los inmigrantes, el Tribunal de Distrito de Maryland creó efectivamente su propia regla para manejar el pico. El movimiento es de legalidad cuestionable, cube el profesor McConnell.
“Una suspensión de la deportación es una orden judicial. Puede ser temporal, pero sigue siendo una orden authorized actual”, agrega. Y “Cada orden emitida por un tribunal federal debe ser emitida por un juez federal”.
Sin embargo, los posibles efectos de dominio del gobierno demandan con éxito a un banco de la corte de distrito completo podrían abrumar su argumento authorized.
El gobierno nunca necesitó demandar a todo el banco del Tribunal de Distrito de Maryland, dicen los observadores legales. El Departamento de Justicia podría haber desafiado las órdenes en un caso de deportación particular person, donde las apuestas serían mucho más bajas. En cambio, el juez Cullen dijo a principios de este mes en una audiencia sobre el caso de que tenía “algo de escepticismo” sobre permitir que la demanda proceda dadas las implicaciones de separación de los posibles.
“Nosotros [could] Entrar en una situación en la que los acusados judiciales individuales estén sujetos a deposiciones. Su correspondencia interna, correos electrónicos, estaría sujeto a descubrimiento ”, agregó, The Washington Post reportado.
Y pondría a cualquiera supervisando el caso en una posición incómoda. Los jueces suelen ser inmunes a demandas, comparable a la forma en que los miembros del Congreso y ex presidentes tienen cierta inmunidad authorized.
Pero tener que invocar esa inmunidad podría ser dañina, especialmente para un poder judicial que ha enfrentado ataques persistentes sobre su credibilidad, cube Payvand Ahdout, profesor asociado en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.
“Eso [would] ejercer mucha presión sobre el [judicial] sistema externamente ”, agrega.
“No hay una salida correcta, incluso si los jueces se tratan de la misma manera que han tratado a miembros del Congreso y el Presidente”.
Cualquiera sea el fallo de esta semana, la decisión probablemente será apelada, y pronto podría llegar a la Corte Suprema de los Estados Unidos.
