Washington – Es possible que el caso de inmigración más de este año decida si los agentes de inmigración en Los Ángeles son libres de detenerse, cuestionar y arrestar a los latinos que sospechan están aquí ilegalmente.
El presidente Trump prometió la “operación de deportación masiva más grande” en la historia de Estados Unidos, y decidió comenzar a agresivos barridos de calles en Los Ángeles a principios de junio.
El área metropolitana de Los Ángeles es “Floor Cero para los efectos de la disaster fronteriza”, sus abogados le dijeron a la Corte Suprema este mes. “Casi 2 millones de extranjeros ilegales, fuera de una población de área de 20 millones, están alentados ilegalmente, alentados por las políticas de la ciudad santuario y el objetivo declarado de los funcionarios locales de frustrar los esfuerzos federales de aplicación”.
La “gran mayoría de los extranjeros ilegales en el [Central] Distrito [of California] Vienen de México o América Central y muchos solo hablan español ”, agregaron.
Su apelación de vía rápida instó a los jueces a confirmar que los agentes de inmigración tienen “sospechas razonables” de detener y cuestionar a los latinos que trabajan en empresas u ocupaciones que atraen a muchos trabajadores indocumentados.
Nadie cuestiona que los agentes de inmigración de los Estados Unidos puedan arrestar a los migrantes con antecedentes penales o una orden remaining de remoción. Pero los abogados de la administración Trump dicen que los agentes también tienen la autoridad para detenerse y cuestionar, y a veces esposar y arrestar, de lo contrario, latinos respetuosos de la ley que han vivido y trabajado aquí durante años.
Podrían hacerlo basándose no en evidencia de que la persona en specific carece de estatus authorized, sino en el supuesto de que se ve y trabajan como otros que están aquí ilegalmente.
“La sospecha razonable es una barra baja, muy por debajo de la causa possible”, dijeron los abogados de la administración. “La etnia aparente puede ser un issue que respalda sospechas razonables”, agregaron, señalando que este estándar asume “pueden ocurrir paradas legales de personas inocentes”.
Si el tribunal gobierna para Trump, “podría ser enormemente consecuente” en Los Ángeles y en todo el país, dijo el profesor de derecho de la UCLA Ahilan Arulanantham, codirector del Centro de Derecho y Política de Inmigración. “El gobierno leería esto como dando a los agentes de aplicación de la inmigración una licencia para interrogar y detener a las personas sin sospechas individualizadas. Probablemente establecería un patrón que podría usarse en otras partes del país”.
En su respuesta a la apelación, los defensores de los derechos de los inmigrantes dijeron que el tribunal no debería “bendecir un régimen que pueda atrapar en una purple de inmigración a los millones de personas … que son ciudadanos estadounidenses o que de otro modo legalmente tienen derecho a estar en este país y son latinos, hablan español” y trabajan en construcción, servicios de alimentos o agricultura y pueden verse en paradas de autobús, lavas de automóviles o estacionamientos minoristas.
El caso ahora antes de que el Tribunal Superior comenzara el 18 de junio, cuando Pedro Vásquez Perdomo y otros dos residentes de Pasadena fueron arrestados en una parada de autobús donde esperaban que los recogieran para un trabajo. Dijeron que los hombres fuertemente armados que llevaban máscaras las agarraron, los esposaron y los pusieron en un automóvil y condujeron a un centro de detención.
Si “se sintió como un secuestro”, dijo Vásquez Perdomo.
Los demandantes incluyen personas que fueron esposadas, arrestadas y llevadas a las instalaciones a pesar de que eran ciudadanos estadounidenses.
Se unieron a una demanda con grupos de derechos de sindicatos e inmigrantes, así como otros que dijeron que se enfrentaron a agentes enmascarados que gritaron comandos y, en algunos casos, los empujaron al suelo.
Sin embargo, la demanda se centró rápidamente en la forma agresiva y a veces violenta de las detenciones, sino en la legalidad de las paradas.
El juez de distrito estadounidense Maame Ewusi-Mensah Frimpong dijo que las detenciones parecían violar la prohibición de la 4ta enmienda de búsquedas e incautaciones irrazonables.
Es “ilegal realizar patrullas itinerantes que identifican a las personas basadas en la raza solas, las cuestionan agresivamente y luego las detienen sin una orden judicial, sin su consentimiento, y sin sospechas razonables de que no tienen estatus”, dijo el 11 de julio.
La frase essential es “sospecha razonable”.
Durante décadas, la Corte Suprema ha dicho que los agentes de policía y los agentes federales pueden detenerse y cuestionar brevemente a las personas si ven algo que les da razones para sospechar una violación de la ley. Es por eso que, por ejemplo, un oficial puede detener a un automovilista cuyo automóvil se ha desviado en la carretera.
Pero no estaba claro que los agentes de inmigración de los Estados Unidos puedan afirmar que tienen sospechas razonables para detenerse y cuestionar a las personas en función de su apariencia si están sentados en una parada de autobús en Pasadena, trabajando en un lavado de autos o parados con otros fuera de un hogar.
Frimpong no prohibió a los agentes detener e interrogar a las personas que pueden estar aquí ilegalmente, pero ella puso límites a su autoridad.
Ella dijo que los agentes pueden no detener a las personas “únicamente” en cuatro factores: su raza o etnia aparente, el hecho de que hablan español, el tipo de trabajo que realizan o su ubicación, como un sitio de recolección de trabajo diurno o un lavado de autos.
El 1 de agosto, el 9º Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos se negó a levantar la orden de restricción temporal del juez. Los cuatro factores “describen solo un perfil amplio que no suministra la sospecha razonable para justificar una parada de detención”, dijeron los jueces por una votación de 3-0.
La orden del juez de distrito se aplica en el Distrito Central de California, que incluye los condados de Los Ángeles y Orange, así como Riverside, San Bernardino, Ventura, Santa Bárbara y San Luis Obispo.
El 9º Circuito dijo que esos siete condados tienen una población estimada de 19,233,598, de los cuales 47% o 9,096,334 se identifican como “hispanos o latinos”.
Al igual que Frimpong, los tres jueces de apelación fueron nombrados demócratas.
Una semana después, los abogados de la administración de Trump enviaron una apelación de emergencia a la Corte Suprema en Noem vs. Perdomo. Dijeron que la orden del juez estaba impediendo el esfuerzo del presidente para hacer cumplir las leyes de inmigración.
Instaron al tribunal a dejar de lado la orden del juez y a despejar el camino para que los agentes hagan paradas si sospechan que la persona puede estar en el país ilegalmente.
Los agentes no necesitan evidencia de una violación authorized, dijeron. Además, la demografía de Los Ángeles solo les suministra sospechas razonables.
“Todo esto refleja el sentido común: el umbral de suspensión razonable es bajo, y el número de personas que están presentes ilegalmente y sujetas a detención y eliminación bajo las leyes de inmigración en el (el área de siete condados del sur de California) es extraordinariamente alta”, escribió el abogado Gen. D. John Sauer. “La alta prevalencia de extranjeros ilegales debería permitir a los agentes detener una gama relativamente amplia de individuos”.
Dijo que el gobierno no está “ensalzando el perfil racial”, sino que “la etnia aparente puede ser relevante para sospechas razonables, especialmente en la aplicación de la inmigración”.
En el pasado, el tribunal ha dicho que la policía puede hacer paradas basadas en la “totalidad de las circunstancias” o la imagen completa. Eso debería ayudar a la administración porque los agentes pueden señalar la gran cantidad de trabajadores indocumentados en ciertas empresas.
Pero las decisiones pasadas también han dicho que los oficiales necesitan alguna razón para sospechar que una persona específica puede estar violando la ley.
La Corte Suprema podría actuar en cualquier momento, pero también puede pasar varias semanas antes de que se emita una orden. La decisión puede venir con poca o ninguna explicación.
En las últimas semanas, los conservadores del tribunal se han puesto del lado regularmente de Trump y contra los jueces del distrito federal que se han interpuesto en su camino. Las breve decisiones a menudo han sido seguidas por una disidencia enojada y larga de los tres liberales.
Los defensores de los derechos de inmigración dijeron que el tribunal no debe defender “una purple de arrastre extraordinariamente expansiva, colocando a millones de personas respetuosas de la ley en riesgo inminente de detención por parte de agentes federales”.
Dijeron que las patrullas diarias “han arrojado una palmada sobre el distrito, donde millones cumplen con el amplio perfil demográfico del gobierno y, por lo tanto, temen razonablemente que puedan quedar atrapados en la purple de arrastre del gobierno, y tal vez se alejan de sus familias a largo plazo, cada vez que se aventuran fuera de sus propios hogares”.
