Es possible que la Corte Suprema de los Estados Unidos tome una decisión remaining sobre los aranceles radicales del presidente Donald Trump después de que un tribunal de apelaciones de los Estados Unidos dictaminó el viernes que eran ilegales.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, dijo a Reuters el lunes que estaba seguro de que el tribunal mantendría las tarifas de la administración, pero agregó que la Casa Blanca tiene un plan de respaldo si hace que los aranceles legalmente nulo.
Por que importa
La decisión del viernes del tribunal de apelaciones complica la ambición de Trump de volar por completo décadas de política comercial de los Estados Unidos. Tiene otras herramientas legales a su disposición, como las disposiciones en la Ley de Comercio de 1974, pero esas autoridades son más estrechas y limitan cuán rápido y severamente puede actuar un presidente. La política arancelaria de Trump ha sacudido los mercados globales, los lazos tensos con los aliados estadounidenses y los socios comerciales, y alimentó las preocupaciones de los precios al altos consumidores y el crecimiento económico más lento.
Al mismo tiempo, los gravámenes han sido centrales para la estrategia comercial de Trump. Los ha usado para presionar a la Unión Europea (UE), Japón y otros en lo que promociona como acuerdos comerciales favorables, al tiempo que cube que los aranceles han canalizado decenas de miles de millones de dólares en el Tesoro de los Estados Unidos para compensar los recortes de impuestos radicales que firmó el 4 de julio.
Que saber
El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal en Washington, DC, falló contra los aranceles de Trump 7-4. La decisión se aplica a las tarifas “recíprocas” emitidas en abril, así como las implementadas en febrero contra China, Canadá y México en un intento por detener las importaciones de fentanilo.
Las tarifas emitidas en acero, aluminio y automóviles no se ven afectados por el fallo.
Bessent le dijo a Reuters que estaba trabajando en un informe authorized para el Procurador Common de los Estados Unidos que supervisa la apelación del gobierno ante el tribunal. Se cube que el informe tiene en cuenta la historia de los desequilibrios comerciales de Estados Unidos y la necesidad de detener fentanilo de venir a los Estados Unidos
La decisión confirma en gran medida el fallo de mayo del Tribunal de Comercio Internacional de los Estados Unidos en Nueva York que encontró que el uso de Trump de la Ley Internacional de Poderes Económicos de Emergencia (IEEEPA) para justificar los aranceles “excede cualquier autoridad otorgada al Presidente”.
Ambos conjuntos de tarifas fueron aprobados bajo el uso de Trump de Ieeepa de 1977. Esa ley le da al presidente el poder de actuar contra amenazas “inusuales y extraordinarias”.
En su fallo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos escribió: “Parece poco possible que el Congreso pretendiera, al promulgar IEEPA, apartarse de su práctica pasada y otorgar al Presidente una autoridad ilimitada para imponer aranceles.
Bessent dijo el lunes que si el tribunal bloquea los aranceles bajo la IEEPA, la administración también podría llamar a la Sección 338 de la Ley de Aranceles Smoot-Hawley de 1930. Esto permite al presidente imponer aranceles de hasta el 50 por ciento durante cinco meses contra los países que se cree que discriminan a los Estados Unidos.
Dado que el fentanilo está conectado a la muerte de alrededor de 70,000 personas en los EE. UU. Por año, esto también podría funcionar como una razón para que la administración Trump llame a los aranceles necesarios para abordar una emergencia.
“Si esto no es una emergencia nacional, ¿qué es?” Dijo Bessent. “¿Cuándo puedes usar IEEPA si no para fentanilo?”
Los ingresos de las tarifas de Trump ascendieron a $ 142 mil millones a partir de julio, que fue más del doble al mismo tiempo el año pasado.
Chip somodevilla/getty imágenes
Lo que la gente cube
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, le dijo a Reuters: “Estoy seguro de que la Corte Suprema lo mantendrá, mantendrá la autoridad del presidente para usar IEEPA. Y hay muchas otras autoridades que pueden usarse, no tan eficientes, no tan poderosas”.
El presidente Donald Trump escribió sobre Fact Social el lunes por la mañana: “Se invertirán más de 15 billones de dólares en los EE. UU., Un registro. Gran parte de esta inversión se debe a los aranceles.
Robert Shapiro, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Columbia, dijo Newsweek: “Bessent está involucrado en una ilusión partidista, contando con la Corte Suprema para defender el poder ejecutivo … La excepción del poder de emergencia aquí es una exageración, ¿qué emergencia? Los tribunales inferiores han visto esto. Afortunadamente para Trump, el arancel ha parecido tener precios y empleos marginalmente afectados hasta ahora, pero todo esto está listo para empeorar”.
Agregó: “Perder el caso será un revés para lo que Trump ha intentado hacer y será retratado como tal, pero la ironía puede ser que terminar con grandes tarifas evitará la inflación que habría perjudicado el desempeño de Trump y los republicanos en las elecciones de mitad de período”.
Alex Beee, un teacher de educación financiera de la Universidad de Tennessee en Martin, dijo Newsweek: “Dadas decisiones anteriores durante el último año, algunos pueden ver la decisión del tribunal como una conclusión inevitable a favor de la política del presidente, pero eso puede no ser tan clara como algunos suponen”.
Añadió: “Después de todo, esto es más una cuestión de si ejecutar los aranceles bajo esta Ley anterior es authorized, no si el presidente puede simplemente hacer aranceles en normal. La decisión del tribunal establecerá el precedente futuro de cuán en gran medida el poder ejecutivo puede estar involucrado en los aranceles”.
¿Qué pasa después?
El resumen de Bessent al Procurador Common de los Estados Unidos será enviado el martes o miércoles, según Reuters.
“Hemos tenido estos déficits comerciales durante años, pero siguen siendo cada vez más grandes”, dijo Bessent. “Nos estamos acercando a un punto de inflexión … así que prevenir una calamidad es una emergencia”.
El fallo de la corte de apelaciones no entra en vigencia hasta el 14 de octubre.
