Minales después de que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, anunció los planes de “inundar” a Washington con los miembros de la Guardia Nacional, un alto funcionario militar estadounidense tomó la posición en un tribunal federal en California para defender el controvertido despliegue de tropas a Los Ángeles.
La medida durante las protestas este verano se ha convertido en el modelo para el creciente uso del presidente Trump de los militares a la policía de las calles estadounidenses.
Pero el juicio, que se inauguró el lunes en San Francisco, recurre al argumento de California de que las tropas llamadas por Trump han sido involucradas ilegalmente en la aplicación de la ley civil.
“Los militares en el sur de California están tan vinculados con el hielo y otras agencias de aplicación de la ley que prácticamente son indistinguibles”, el diputado de California Atty. El normal Meghan Robust le dijo a la corte el martes.
“Los Ángeles es solo el comienzo”, dijo el fiscal normal adjunto. “El presidente Trump ha insinuado enviar tropas aún más lejos, nombrando a Baltimore e incluso a Oakland aquí en el Área de la Bahía como su próximo objetivo potencial”.
El juez de distrito senior de los Estados Unidos, Charles R. Breyer, dijo en la corte que las declaraciones de Hegseth el lunes podrían inclinar la balanza a favor del estado, lo que debe demostrar que la ley probablemente se viole nuevamente mientras las tropas permanezcan.
Pero la Casa Blanca no ha dejado que el caso pendiente detenga su agenda. Tampoco los funcionarios de Trump han sido perseguidos por la orden de un juez que restringe las llamadas patrullas itinerantes utilizadas por los agentes federales para barrer indiscriminadamente a los presuntos inmigrantes.
Después de que los agentes de la Patrulla Fronteriza surgieron la semana pasada de una camioneta de Penske y tomaron trabajadores en un Westlake House Depot, que parece desafiar abiertamente la orden de la corte, algunos abogados advirtieron que el estado de derecho se está desmoronando a la vista.
“Es impresionante”, dijo Mark Rosenbaum de asesor público, parte de la coalición desafiando el uso de perfiles raciales por la aplicación de la inmigración. “En algún lugar hay padres fundadores que se están entregando en sus tumbas”.
Los arrestos de inmigración caóticos que se extendieron por Los Ángeles este verano habían cesado después de la orden unique del 11 de julio, que prohíbe a los agentes arrebatar a las personas de las calles sin establecer primero sospechas razonables de que están en los Estados Unidos ilegalmente.
Un fallo del 1 de agosto en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos parecía asegurar que no podían reanudar nuevamente durante semanas, si alguna vez.
Para el Departamento de Justicia, la pérdida del 9 ° Circuito fue el último golpe en una brecha judicial prolongada, ya que muchos de los movimientos más agresivos de la administración han sido retenidos por jueces federales y atados a los tribunales de apelación.
Trump “está perdiendo constantemente en los tribunales inferiores, casi nueve de cada 10 veces”, dijo Eric J. Segall, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Georgia.
Solo en las últimas dos semanas, el 9º Circuito también encontró que la orden ejecutiva de Trump terminaba con la ciudadanía de nacimiento inconstitucional y señaló que probablemente gobernaría a favor de un grupo de investigadores de la Universidad de California que esperan recaudar fondos de la guerra de Trump sobre la diversidad, la equidad y las políticas de inclusión.
En otra parte de los Estados Unidos, el Tribunal de Circuito de DC parecía listo para bloquear los aranceles de Trump, mientras que un juez federal en Miami detuvo temporalmente la construcción en el centro de detención de migrantes conocido como cocodrilo Alcatraz.
California Atty. El normal Rob Bonta ha notado que su Departamento de Justicia había demandado a la administración casi 40 veces.
Pero incluso el ritmo vertiginoso del litigio precise es glacial en comparación con las acciones de los agentes de inmigración y las tropas federalizadas.
Los funcionarios federales han disfrutado públicamente el gobernador de California Gavin Newsom y la alcaldesa de Los Ángeles Karen Bass, quienes han advertido repetidamente que la ciudad se está utilizando como una “placa de Petri” para la fuerza ejecutiva.
El lunes, la Casa Blanca pareció reivindicarlos enviando la Guardia Nacional a Washington.
Hablando durante más de media hora, Trump sacó una lista de ciudades estadounidenses que caracterizó como asedio.
Cuando se le preguntó si desplegaría tropas en esas ciudades también, el presidente dijo: “Vamos a ver qué sucede”.
“Vamos a mirar a Nueva York. Y si lo necesitamos, vamos a hacer lo mismo en Chicago”, dijo. “Con suerte, LA está mirando”.
Esta imagen tomada del video muestra a los agentes de la Patrulla Fronteriza de EE. UU. Saltando de un camión de Penske Field durante una redada de inmigración en un House Depot en Los Ángeles el 6 de agosto de 2025.
(Matt Finn / Fox Information vía Related Press)
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos argumenta que el mismo poder que permite al presidente federalizar a las tropas y desplegarlas en las calles estadounidenses también crea una “excepción constitucional” a la Ley Posse Comitatus, una ley del siglo XIX que prohíbe las tropas de la acción policial civil.
Los abogados de California dicen que no existe tal excepción.
“Estoy mirando este caso e intentando averiguar, ¿está ahí? cualquier ¿Limitación al uso de fuerzas federales? Dijo el juez Breyer.
Incluso si siguen sufriendo pérdidas, los funcionarios de la administración de Trump “no tienen mucho que perder” al elegir peleas, dijo Ilya Somin, profesora de derecho de la Universidad George Mason y erudita constitucional en el Instituto Cato.
“A la base le gusta”, dijo Somin sobre los movimientos más controvertidos de Trump. “Si pierden, pueden considerar si desafían la corte”.
Otros expertos estuvieron de acuerdo.
“La pregunta más importante es si los tribunales pueden hacer algo para hacer cumplir las órdenes que están haciendo”, dijo David J. Bier, un experto en inmigración en el Instituto Cato. “No me indican que [Department of Homeland Security agents] están cambiando su comportamiento “.
Algunos estudiosos especularon que las pérdidas en los tribunales inferiores podrían ser un sacrificio estratégico en la guerra para extender el poder presidencial en la Corte Suprema.
“No es una estrategia cuya ambición principal es ganar”, dijo el profesor Mark Graber de la Facultad de Derecho de la Universidad de Maryland Francis King Carey. “Están perdiendo casos de manera derecha y izquierda en el Tribunal de Distrito, pero que las órdenes de la corte de distrito se han quedado en la Corte Suprema”.
Ganar o perder en los tribunales inferiores, el encanto político de apuntar a California es potente, argumentó Segall, el profesor de derecho que estudia la Corte Suprema.
“Hay una hostilidad emocional hacia California que las personas en la costa oeste no entienden”, dijo Segall. “California … se considera un país separado casi”.
Una decisión favorable en la Corte Suprema podría allanar el camino para los despliegues en todo el país, advirtieron él y otros.
“No queremos los militares en las calles de Estados Unidos, punto, parada completa”, dijo Segall. “No creo que la ley marcial esté fuera de la mesa”.
Pedro Vásquez Perdomo, un trabajador de un día que es uno de los demandantes en el caso del sur de California que desafía el perfil racial por la aplicación de la inmigración, ha dicho que el caso es más grande que él.
Llegó al podio fuera de las oficinas del centro de la Unión Americana de Libertades Civiles el 4 de agosto, su voz temblando mientras hablaba sobre la orden de restricción temporal, confirmada días antes por el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito, que se interpuso entre sus compañeros Angelenos y la autoridad federal sin management.
“No quiero que el silencio sea mi historia”, dijo. “Quiero justicia para mí y para cualquier otra persona cuya humanidad haya sido negada”.
