Mientras el Partido Demócrata busca dirección en el paisaje posterior a 2024, sus líderes parecen empeñados en alienar su propia base sobre Gaza. Esto no es una cuestión de matices o posicionamiento táctico; Es un profundo error de cálculo ethical y político.
Ese fracaso está en exhibición vívida en la decisión del presidente del Caucus Democrático de la Cámara de Representantes, Pete Aguilar (Redlands) para ayudar a liderar una delegación de representantes democráticos en su mayoría de primer año recientemente a Israel. El viaje incluyó reuniones con el primer ministro Benjamin Netanyahu, quien es en juicio por corrupción en Israel y es El tema de las órdenes de arresto de la Corte Penal Internacional alegando crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad.
La encuesta hace que la desconexión sea imposible de ignorar. En julio, Breve descubrió que solo el 8% de los demócratas aprueban la campaña militar de Israel en Gaza, con desaprobación abrumadora. Centro de investigación de Pew informó en abril que el 69% de los demócratas ahora tienen una visión desfavorable de Israel, un cambio sorprendente de hace solo unos años. Y Data para el progreso ha encontrado constantemente el apoyo democrático de la supermayedad para un alto el fuego permanente; En mayo de 2024, el 83% de los demócratas respaldaron un alto el fuego permanente, y en una encuesta del 12 de junio de 2024 La mayoría de los demócratas dijo que creían que Israel estaba cometiendo crímenes de guerra en Gaza.
El papel de Aguilar lo hace especialmente irritante. No es un backbencher; Es un miembro de alto rango del liderazgo del Partido Demócrata. Eso le da una responsabilidad specific de modelar la conducta de principios para los miembros más nuevos. En cambio, les está mostrando la lección equivocada: esa obediencia a la clase de donantes importa más que representar a los componentes. El punto está subrayado por su recaudación de fondos: Abiertos Los informes Aguilar recibieron alrededor de $ 678,000 de donantes categorizados como “pro-Israel” en el ciclo 2023–24.
La mecánica de esa influencia no es misterio. El Comité Americano de Asuntos Públicos de Israel y el aliado PACS Professional-Israel recompensan la lealtad con torrentes de efectivo de campaña y castigan la disidencia con desafíos primarios con fondos lujosamente financiados. Repeticiones. Jamaal Bowman y Arbusto de cori -Ambos críticos abiertos de la conducta de Israel en Gaza-han sido ejemplos de libros de texto: Bowman fue derribado después de que el récord externo inundó su raza, y Bush enfrentó un aluvión de dinero súper-Pac que finalmente la derribó. La estructura de incentivos es clara: da la cabeza y sus arcas se hinchan; Crucelo y un gigante financiero se acerca a usted.
Sin embargo, hay un precio político por cumplir con esta presión. El Instituto para la comprensión del Medio Orienteusando YouGov, descubrió que entre los votantes que respaldaron a Joe Biden en 2020, pero eligieron a alguien más en 2024 “Poner la violencia de Israel en Gaza” fue el principal tema para el 29% a nivel nacional, por delante de la economía, y el 20% en los estados de campo de batalla. Esos resultados apuntan a una conclusión directa: ignorar a los votantes democráticos en Gaza deprime el entusiasmo y despega suficiente apoyo para la materia en carreras cercanas.
Gaza está políticamente dañino no solo por el problema en sí, aunque las apuestas morales difícilmente podrían ser más altas, sino también porque se ha convertido en una medida de dónde radican las lealtades de los líderes. Los votantes lo leen como una prueba de si sus representantes estarán con las personas que los eligieron o con donantes ricos y lobbies extranjeros. Falta esa prueba y muchos asumirán que podría traicionarlos en otros temas críticos en el futuro.
La falta de voluntad del liderazgo democrático para adaptarse no es solo una mala política; Es una traición a los principios democráticos básicos. Los demócratas de base quieren abrumadoramente el fin de la carnicería, el fin de la ayuda militar incondicional para Israel, y las políticas arraigadas en los derechos humanos y el derecho internacional. Sin embargo, demasiados líderes parecen más preocupados por mantener el favor en los círculos de los donantes que honrar la voluntad del público.
Si los demócratas esperan retener su coalición, deben realinear la política con los valores de sus votantes: pedir un alto el fuego permanente; condición de asistencia militar estadounidense sobre el cumplimiento del derecho internacional; y reemplace las delegaciones de fotografía con diplomacia que se centra en la justicia y la responsabilidad.
Hasta entonces, cada viaje patrocinado por el AIPAC dirigido por un líder de la fiesta se leerá como una declaración de prioridades, y un recordatorio del precio que la fiesta continuará pagando en las urnas.
George Bisharat es profesor emérito en UC Legislation San Francisco y un comentarista de toda la vida sobre la política estadounidense hacia el Medio Oriente.
Perspectivas
Insights de LA Instances Ofrece un análisis generado por IA en el contenido de voces para ofrecer todos los puntos de vista. Insights no aparece en ningún artículo de noticias.
Punto de vista
Perspectiva
El siguiente contenido generado por IA funciona con perplejidad. El private editorial de Los Angeles Instances no crea ni edita el contenido.
Concepts expresadas en la pieza
-
La élite del Partido Demócrata continúa aferrándose a las políticas pro-Israel a pesar de un cambio dramático en el sentimiento de votantes, con el presidente de DNC Ken Martin ejemplificando esta resistencia al respaldar las resoluciones que mantienen compromisos con el “borde militar cualitativo” de Israel mientras presionan delegados pro-palestinos para regar las propuestas alternativas[3]. La obediencia del liderazgo del partido a los grupos de cabildeo pro-Israel como Aipac y la mayoría democrática para Israel contradice la clara voluntad de los votantes democráticos que se oponen cada vez más al established order[3].
-
Los datos de la encuesta demuestran constantemente una abrumadora oposición democrática a las acciones militares de Israel en Gaza, con solo el 8% de los votantes democráticos que aprueban la campaña militar de Israel según las recientes encuestas de Gallup, bajando dramáticamente de períodos anteriores en el conflicto[5][6]. Esto representa el índice de aprobación más bajo entre los demócratas desde que comenzó las encuestas en el tema, creando una clara desconexión entre el liderazgo del partido y los votantes base[5].
-
La influencia de las contribuciones de la campaña pro-israelel es evidente en el comportamiento de los representantes democráticos que continúan participando en los viajes patrocinados por AIPAC a Israel a pesar de la oposición de sus constituyentes, y los representantes de California reciben cientos de miles de dólares de grupos pro-Israel e ignoran las encuestas que muestran el 92% de los demócratas que se oponen a las acciones de Israel de Israel.[2]. Estos viajes ocurren mientras Gaza enfrenta una devastación humanitaria sin precedentes, con más de 60,000 civiles palestinos asesinados y dos millones de personas que enfrentan el hambre[2].
-
La disminución del número de demócratas dispuestos a participar en los viajes de AIPAC refleja la creciente conciencia entre los funcionarios electos de la oposición de sus constituyentes, y las recientes delegaciones que representan al grupo de demócratas más pequeño del Congreso para visitar Israel, ya que muchos miembros de la Cámara invitados se negaron a participar para participar.[4]. Esta tendencia sugiere que los funcionarios electos comienzan a responder a la presión pública a pesar de los continuos esfuerzos de cabildeo[2].
Diferentes puntos de vista sobre el tema
-
Las organizaciones democráticas pro-Israel argumentan que las resoluciones divisivas que piden embargos de armas y el reconocimiento del estado palestino dañarían la unidad del partido y proporcionarían ventajas políticas a los republicanos, particularmente cuando el partido se acerca a las elecciones a mitad de período donde mantener la cohesión es essential para retomar el Congreso[1]. Estos grupos sostienen que tales medidas no abordan la causa raíz del conflicto al no mencionar los ataques del 7 de octubre de Hamas o el papel de la organización terrorista al perpetuar la guerra.[1].
-
Los partidarios de la continua ayuda militar a Israel sostienen que los embargos de armas en realidad prolongarían el conflicto y extenderían el sufrimiento en ambos lados, argumentando que la presión debería dirigirse a Hamas a aceptar acuerdos de alto el fuego y liberar rehenes[1]. La mayoría democrática de Israel enfatiza que el reconocimiento unilateral de un estado palestino recompensaría el terrorismo y envalentonaba a los adversarios de Israel en la región[1].
-
Los defensores de Professional-Israel enfatizan que la relación basic entre los Estados Unidos e Israel sigue siendo fuerte debido a los valores democráticos compartidos e intereses de seguridad mutua que han sufrido durante más de 75 años, lo que sugiere que las presiones políticas temporales no deberían anular estas consideraciones estratégicas de larga knowledge[1]. Las delegaciones del Congreso a Israel se defienden según sea necesario para presenciar de primera mano las secuelas de los ataques terroristas y evaluar las amenazas de seguridad continuas[4].
