Quince años después de que la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Residents United que las corporaciones tienen derechos constitucionales de libertad de expresión para gastar dinero influyendo en las elecciones, prácticamente todos los esfuerzos federales para controlar el gasto político se han esforzado. La mayoría de los funcionarios electos ahora confían en grupos externos, como tremendous PAC que aceptan donaciones ilimitadas, para ayudar a financiar sus campañas.
Pero incluso cuando tal recaudación de fondos rompe nuevos récords – Super PACS gastó alrededor de $ 2.7 mil millones En el ciclo electoral de 2024, los defensores de la reforma en dos estados están retrocediendo. Maine y Montana son desafiantes, de diferentes maneras, la interpretación de la Corte Suprema de las leyes de financiamiento de campañas. Si tienen éxito podría importar para futuras elecciones, y no solo en estos estados. Los reformadores esperan establecer un plan sobre cómo los estados pueden common corporaciones, sindicatos y grupos de “dinero oscuro” que juegan un papel descomunal en la determinación de quién es elegido para un cargo público.
Estos esfuerzos para reformar el financiamiento de la campaña se encuentran en un contexto de lo que muchos académicos llaman una degradación de la democracia estadounidense, recientemente ejemplificada por la batalla partidista para volver a dibujar mapas legislativos antes de 2026 Partidos parciales. Para igualar los republicanos de Gerrymanders, los demócratas están abandonando los compromisos pasados con mapas más justos que los grupos de buen gobierno han defendido.
Por qué escribimos esto
El papel del dinero externo en las elecciones ha crecido exponencialmente desde que la Corte Suprema dictaminó en 2010 que el gasto político es una forma de discurso. Ahora, algunos defensores de la reforma de financiamiento de campañas esperan imponer límites a través de los estados, con Maine y Montana liderando el camino.
Para los candidatos, para rechazar voluntariamente a Tremendous PAC y grupos de dinero oscuro que no revelan a sus donantes equivalería a un desarme unilateral en una carrera armamentista. “Ambas partes se han vuelto dependientes de ese dinero”, cube Robert Boatright, profesor de política en la Universidad de Clark en Worcester, Massachusetts, quien estudia financiamiento de campañas.
Técnicamente, a los grupos externos no se les permite coordinar con campañas, pero se ha demostrado que es una distinción sin sentido, agrega el profesor Boatright. “El [Supreme] La teoría de la corte period que el gasto independiente estaba completamente más allá del management de un candidato, pero lo que hemos visto en los últimos 15 años es que no es necesario que las personas que gasten este dinero hable con los candidatos sobre lo que están haciendo. Es obvio qué beneficiaría al candidato ”, cube.
Fuerte apoyo a los límites del gasto político
Residents United fue controvertido desde el principio. Durante su discurso del Estado de la Unión de 2010, una semana después de que se anunciara el veredicto, El presidente Barack Obama advirtió que “abriría las compuertas para intereses especialesincluidas corporaciones extranjeras, para gastar sin límite en nuestras elecciones “. El juez de la Corte Suprema, Samuel Alito, que estaba en la audiencia, fue visto a hablar “no es cierto” en respuesta.
Las encuestas recientes muestran que los votantes están preocupados por la influencia del dinero en la política y que Las mayorías en ambas partes apoyan los límites de cuánto pueden gastar las personas ricas y las empresas. en campañas.
En noviembre pasado, los votantes en Maine respaldaron abrumadoramente Una iniciativa de votación para limitar las contribuciones de Super PAC a $ 5,000 por persona. El límite solo se aplica a las elecciones estatales. Los defensores dicen que el límite de $ 5,000 fue elegido porque se encuestó bien; Los votantes percibieron un riesgo mucho mayor de corrupción cuando las donaciones estaban en este nivel o más. La ley también requiere la divulgación de todos los donantes, independientemente de la cantidad, a los grupos externos.
Un mes después de que pasó la medida, Alex Titcomb se unió una demanda federal para bloquear la ley. El Sr. Titcomb, que dirige la mesa, una organización conservadora de base en Maine, cube que no es constitucional para los reguladores estatales o federales limitar donaciones a grupos como él que se involucran en temas políticos.
“Las contribuciones de la campaña son un problema de libertad de expresión”, cube. “La gente se reúne para influir en su gobierno, y de eso se trata la Primera Enmienda”.
En julio, un juez federal en Maine estuvo de acuerdo con el Sr. Titcomb, decisión de que la ley respaldada por votantes era inconstitucional y ordenando una orden judicial permanente.
Pero el fallo no ha disuadido a Lawrence Lessig, un profesor de derecho de Harvard que ayudó a elaborar la iniciativa de votación de Maine. Un defensor desde hace mucho tiempo para la reforma financiera de campañasesperaba la demanda. Quiere que se escuche una apelación en el primer Tribunal de Apelaciones del Circuito de los Estados Unidos y, finalmente, en la Corte Suprema de los Estados Unidos. Su objetivo es demostrar que los tribunales federales han “cometido un error” al interpretar a Residents United para permitir que Tremendous PAC recaude fondos ilimitados en torno a campañas políticas.
La ley de Maine limita las contribuciones, no los gastos, y no desafía el derecho de las corporaciones a gastar en el discurso político, señala el profesor Lessig. Lo que desafía es la base authorized de Tremendous PACS, entidades que se supone que están separadas de las campañas y, a diferencia de ellas, pueden aceptar donaciones ilimitadas, incluso de grupos de dinero oscuro.
En Residents United, la Corte Suprema dijo que el gobierno no podía limitar el discurso político de algunos grupos para nivelar el campo de juego para todos, un argumento que los legisladores habían usado para justificar a los límites en las donaciones. La única justificación para los límites de las corporaciones y sindicatos, dictaminó el Tribunal, period evitar la corrupción de quid professional quo o la aparición de dicha corrupción.
El profesor Lessig cube que este último punto es por qué los estados deberían tener derecho a limitar las donaciones a Tremendous PAC: se han convertido en conductos para la corrupción política. Cuando el senador de Nueva Jersey, Robert Menéndez, un demócrata, fue condenado el año pasado por aceptar sobornos y obstruir la justicia, El tribunal escuchó que sus sobornos fueron pagados por su dirección a un Super PAC. Y aunque se supone que los tremendous PAC son independientes de las campañas, el entonces candidato presidencial Donald Trump Tocó a Elon Musk y su Super Pac para realizar campañas terrestres en 2024 estados de campo de batalla. Posteriormente, el Sr. Musk recibió una posición no del Cabinete en la administración Trump.
“Nadie se detiene [wealthy donors] De gastar dinero en un tema “, cube el profesor Lessig. Lo que Maine está tratando de hacer, cube, es pedir en última instancia a la Corte Suprema que” considere si la Primera Enmienda protege las contribuciones a los comités de acción política independientes “.
No está tratando de revocar a Residents United, sino una decisión relacionada conocida como Speechnow.org. En 2010, dictaminó el Tribunal de Apelaciones de DC, citando a los ciudadanos, que Los grupos independientes podrían aceptar contribuciones ilimitadas Producir anuncios de ataque y otras comunicaciones políticas siempre que no funcionaran directamente con los candidatos. Esta decisión iluminó el fusible para la explosión en tremendous PAC y otros grupos de “gastos independientes”.
El Sr. Titcomb reconoce que la medida de votación de Maine period well-liked entre los votantes. Pero él cube que eso no fue por preocupaciones sobre la corrupción, sino porque están “hartas de [political] TV y mensajes de texto. Piensan que una tapa reduciría el volumen.
Primero Maine, ¿Siguiente Montana?
Maine no es el primer estado en tratar de apuntar al flujo de dinero externo que resultó de Residents United, cube el profesor Boatright. Pero en ausencia de un cambio de imagen de la Corte Suprema, que se ha inclinado más a la derecha desde 2010, ve que las leyes estatales de financiación de campañas son similares a las prohibiciones de aborto aprobadas por los estados de GOP antes de El tribunal volcó a Roe v. Wade En 2022. Estados que pasan las restricciones financieras de campaña, cube, esencialmente habrá “hecho una declaración y arrojar un marcador para el futuro”.
Montana puede ser el siguiente: una iniciativa de votación de 2026 propuesta, si se aprueba, enmendaría la constitución estatal para poner fin al poder de las corporaciones y grupos de dinero oscuro para gastar sumas ilimitadas en política. El “Plan de Montana” neutralizaría efectivamente a los ciudadanos unidos al cambiar la ley corporativa, que es la ley estatal, no federal. Los proponentes dicen que podría ser un plan para otros estados para common el financiamiento de la campaña. También se aplicaría a las corporaciones registradas en otros estados.
“Tenemos la historia para liderar esto”, cube Jeff Mangan, ex legislador estatal demócrata y ex comisionado de prácticas políticas, una agencia estatal exclusiva de Montana que supervisa las regulaciones de financiamiento de campañas.
En 1912, Montana fue pionera en bordillos legales sobre el dinero corporativo en política en reacción al intromisión de la poderosa industria del cobre del estado. Casi un siglo después, la Corte Suprema del Estado dictaminó que Montana no estaba obligada por Residents United debido a su historia de restringir el gasto corporativo, un fallo que fue atacado en 2012 por la Corte Suprema.
El Sr. Mangan dirige el Iniciativa de elección transparenteque ha redactado la Iniciativa del Plan Montana y la ha presentado a los reguladores. El plan distingue entre los derechos que las corporaciones tienen para gastar dinero en torno a las elecciones, que los ciudadanos unidos confirmaron, y los poderes otorgados por los estados a las corporaciones. Negue a las corporaciones el poder de gastar, y los derechos no se aplican, argumenta. “Es una forma diferente de ver el problema”, cube.
Incluso algunos expertos en financiamiento de campañas que se oponen a Residents United han cuestionado si esto resistiría a la revisión del tribunal superior. Los críticos lo llaman un truco político respaldado por intereses especiales que es demasiado inteligente a la mitad. “La gente se rasca la cabeza y se pregunta cómo va a funcionar”, cube Brock Lowrance, un operativo republicano de Montana, que fue el director de gastos independiente del Comité Nacional de Senatorios Republicanos en 2024.
El ex senador Jon Tester, un demócrata de Montana que perdió su asiento el año pasado, se encuentra entre los partidarios de la medida de la boleta electoral. Ex gobernador Marc Racicot, el único republicano que lo apoya públicamente, rompió con su partido para votar por Joe Biden en 2020.
El Sr. Mangan cube que lo que escucha de los votantes regulares en Montana es la frustración de que el dinero externo vierta en el estado, incluso por grupos que enmascaran a sus donantes. “Necesitamos hacer algo sobre el dinero en política, independientemente de quién esté en el poder”, cube.
