Eski bir Hazine sekreteri Ken Henry, medyanın daha iyi bir iş yapmasını istiyor.
Yetkili, medyanın Avustralya’nın siyasi sistemini genç Avustralyalılar için daha iyi bir gelecek sağlayamadığından sorumlu tutması gerektiğini söyledi.
Geçen hafta “Rapordan sonra rapor aynı hikayeyi anlatıyor” dedi.
“Çevre korunmuyor. Biyoçeşitlilik korunmuyor. Doğa sistemik düşüşte.
“Doğal dünyanın yok edilmesi üzerine inşa edilmiş iş modelleriyle tüm endüstrilerimiz var.
“Doğayı bize karşı çevirdik. Doğal çevreyi yok etmek artık değer verdiğimiz her şey için varoluşsal bir tehdit oluşturuyor.
“Başarısızlıklarımıza kızgınım. Ama hepimiz, çevre düzenlemeleri de dahil olmak üzere, çocuklarımız ve torunlarımız için daha iyi bir geleceğe olan güveni destekleyen ekonomik yapılar tasarlamamıza kızmalıyız.” Dedi.
Dr Henry bu yorumları Çarşamba günü Ulusal Basın Kulübü’nde yaptı.
Ancak konuşmasının Soru -Cevap bölümünde medyayı seçti.
Bugünün politikacılarının hiçbirinin 100 yıl içinde hayatta olmayacağını, ancak genç Avustralyalıların bugünün politikacılarının kendilerine bıraktığı bir dünyada yaşamak zorunda kalacaklarını söyledi.
Medya, siyasi sistemi çocuklarımız için daha iyi bir gelecek sağlama yükümlülüğünden sorumlu tutmadıkça, bu yükümlülüğün gözlemlenmeyeceğini söyledi.
“‘Dördüncü mülkün oynadığı kritik rol hakkında konuşuyorduk” dedi.
“Onu yeniden inşa etme zamanı.”
Medyadaki siyasi baskılar
Bununla ne demek istedi?
‘Dördüncü mülk’ haber medyasını ifade eder.
Avustralya toplumunda, Demokratik devletimizin ilk üç mülkiyeti Parlamento (Yasama Meclisi), Hükümet (Yürütme) ve Mahkemelerdir (Yargı).
Dördüncü mülk olarak adlandırılan medya olarak, bu üç mülkün onları sorumlu tutmak için davranışlarını izlemesi gerekiyor.
Dr Henry’nin geçen hafta Avustralya medyasının önemli demokratik rolünü hatırlaması için duyulması önemliydi.
Ama kolay bir iş olmayacak.
Ana akım medyaya güven neden azalıyor? İnsanlar neden haber ve analizleri için giderek daha fazla ‘beşinci mülke’ yöneliyor?
. Beşinci Emlak Blogcular, podcasters ve etkileyiciler de dahil olmak üzere büyüyen alternatif ve bağımsız haber kaynakları ağını ifade eder.
Legacy medya kuruluşları için çalışan çok sayıda gazeteci şu anda çalışıyor.
Beşinci mülkten gelen gazetecilik çıktısının önemli bir kısmı, dördüncü emlak miras medyamızın kronik ve sistemik başarısızlıklarını günümüz dünyası hakkındaki gerçeği anlatmaya adanmıştır.
Bu fenomen, içinde yaşadığımız dünya hakkında daha büyük ve temelde kırılmış bir şeyi yansıtır.
İki hafta önce, yakın zamanda 100 yaşına giren en eski yaşayan eski Malezya Başbakanı Dr. Mahathir Bin Mohamad, hepimizin nereye gittiğimizi düşündüğü hakkındaki duygularını paylaştı:
“Dünyada, insan uygarlığıyla bir şeyler yanlış gitti,” O yazdı.
“Yüzyıllar boyunca kendimizi insan toplumunda, adaletsizliklerden, erkeklerin erkeklerin baskısından kurtuluyoruz […]
“Ama şimdi hala medeni olduğumuzu söyleyebilir miyiz? Özellikle son otuz yılda, oluşturduğumuz etik değerlerin çoğunu yok ettik.
“Şimdi bir öldürme orgy görüyoruz. Soykırımın kendi gözlerimizin önünde uygulandığını görüyoruz. Daha da kötüsü, soykırım aslında terfi ediyor ve savunuluyor […]
“Durduracak mıyız? Hayır. Yapamayız. Çünkü insanlığın haklarını vaaz eden insanlar, zorlu medeniyetimizi yok edeceklerdir.
“Yüzümü saklıyorum. Utanıyorum. Medeniyet artık norm değil.”
Bağımsız mahkemeler ve gerçek
Geçen hafta yaptığı konuşmada Dr Henry, doğal dünyanın yok edilmesi üzerine inşa edilmiş iş modelleriyle tüm endüstrilere sahip olduğumuzu söyledi.
Ancak dünyanın büyük medya şirketlerini yöneten insanların çoğu, bu yıkıcı endüstrilere derinlemesine yatırım yapıyor.
Medya kuruluşları (ve düşünce tankları) onlarca yıl boyunca iklim değişikliği konusundaki küresel çabaları zayıflatmak için bilimsel topluluğa ve diğer medyaya saldırarak geçirdi.
Kaç yıldır CSIRO’ya saldırıyorlar?
Ancak tartışma uğruna, Dr Henry’nin dileğini ve dördüncü mülkün idealize ethos’unun kritik bir kitle oluşturmak için yeterli medya şirketi tarafından dirilebileceğini varsayalım.
Yeniden canlandırılmış bir dördüncü mülk, yaşadığımız dünya hakkında “kararlaştırılmış gerçeklerini” önümüzdeki birkaç on yılı açıklamak için siyasi sistemimizi tutabilir?
Neyse ki, 2025’te Avustralya’nın bağımsız mahkemeleri hala kabul görmüş bir gerçek ve gerçek kaynağıdır.
Diğer ülkelerde yasal sistemlerin bozulmasından kaçınan bir yasal sisteme sahip olduğumuz için çok şanslıyız.
Ve son haftalarda, federal mahkeme, dördüncü mülkün rulmanlarını korumasına yardımcı olacak birkaç karar yayınladı.
İklim değişikliği ve yasa
Bu kararlardan biri Pabai vs Avustralya TopluluğuSalı günü yayınlandı.
ABC meslektaşlarım Kirstie Wellauer ve Stephanie Boltje’nin yazdığı gibi, bir Avustralya mahkemesi ilk kez Milletler Topluluğu’nun vatandaşlarını iklim değişikliğinin etkilerinden korumak için yasal bir bakım görevine sahip olup olmadığına ve iklim değişikliğinden gelen kültürel kaybın telafi edilip edilmeyeceğine karar vermişti.
Federal Mahkeme Hakimi Michael Wigney, Commonwealth’in Torres Strait Adalı halklarına iklim değişikliğinin etkilerinden veya fon uyarlama önlemlerinden korumak için bir bakım görevi görmediğini tespit etti.
Ayrıca, Avustralya’nın sera gazı emisyon hedeflerinin mahkemeler değil Parlamento tarafından kararlaştırılması gereken “temel hükümet politikası” konuları olduğuna karar verdi.
Torres Strait Adalı halklarının davası için “önemli bir sempati” olduğunu söyledi, ancak Avustralya yasası, durduğu gibi, konuyla ilgili iddialarını sürdürebildikleri gerçek veya etkili bir yol sağlamadı.
Yetkili, “Avustralya’daki yasa, temyiz mahkemeleri tarafından ortak yasanın artan gelişimi veya genişlemesi ya da mevzuatın yürürlüğe girmesiyle değişmedikçe ve değişene kadar durum böyle olacak.”
Diyerek şöyle devam etti: “O zamana kadar, başvuru sahipleri ve diğer Torres Strait Adalılarının pozisyonundaki tek başvuru, oy pusulası aracılığıyla başvurmaktır.”
Ancak Justice Wigney başka şeyler buldu.
Yetkili, Avustralya hükümeti emisyon azaltma hedeflerini 2015-2021 arasında belirlediğinde – federal koalisyon iktidardayken – “bu hedefleri belirlerken” mevcut en iyi bilime gerçek ya da gerçek bir düşünce veremediğini veya gerçek veya gerçek bir düşünce veremediğini buldu.
“Mevcut en iyi bilim açıktı ve açıktı,” diye yazdı Justice Wigney.
“İklim değişikliğinin en kötü ve en tehlikeli etkilerini önlemek için, küresel ortalama sıcaklıktaki artışın, sanayi öncesi seviyelerin 2 ° C’nin üzerinde tutulmasını sağlamak ve sıcaklık artışını sanayi öncesi seviyelerin üzerinde 1 ° C’ye sınırlama çabalarını takip etmek için her ülkenin sera gazı emisyonlarını azaltmak için adımlar atması ve zorunludur.
“Bu kritik hedefler, Avustralya’nın bir parti olduğu Paris Anlaşmasında yer aldı.
“Bu davadaki kanıtlar, 2015, 2020 ve 2021 yıllarında Commonwealth tarafından belirlenen emisyon azaltma hedeflerinin bu hedeflerle veya Paris Anlaşması kapsamındaki uluslararası yükümlülükleriyle açıkça tutarlı olmadığını gösterdi.”
Geçen hafta Basın Kulübü’nde Dr Henry’ye bu bulguyu sordum.
Medya, Avustralya’nın siyasi sistemini genç Avustralyalılar için daha iyi bir gelecek sağlama yükümlülüğünden sorumlu tutmak istiyorsa, Avustralya hükümetleri bilimi bile umursamıyorsa ne umut var?
Henry, “Burada eksik olan bilime saygı, kanıtlara saygı, gerçeğe bir saygıdır.”
Antisemitizm, İsrail ve Siyonizm
Bu ayın başlarında yayınlanan ikinci bir önemli karar, Wertheim vs Haddad.
Bu durumda, Federal Mahkeme Hakimi Angus Stewart, Kasım 2023’te bir Sydney Dua Merkezi’nde bir İslami vaiz Wissam Haddad tarafından verilen bir dizi dersin sosyal medyadan kaldırılması gerektiğine karar verdi, çünkü “temel olarak ırkçı ve antisemitik” materyal içeriyorlar.
Derslerin Irksal Ayrımcılık Yasası’na aykırı olduğunu buldu.
“Grup olarak Yahudi halkına karşı sapkın genellemeler yapıyorlar.”
“Kasım 2023’te Avustralya’da Yahudi halkı ve daha sonra onları taciz ve korkutucu olmalarını yaşayacaklardı.
“Daha da önemlisi, Avustralya’da Yahudiler tarafından yaşanan güvenlik açığı ve kırılganlık sırasında yapıldıkları için, 7 Ekim 2023’ten önce yapıldıklarında taciz ve korkutucu olurlardı.
“Bu, derin saldırganlıkları ve Yahudilere bu tür söylemlerin kullanımıyla ilişkili uzun zulüm tarihi nedeniyle. Avustralya’daki Yahudiler üzerindeki bu etkiler derin ve ciddi olurdu.”
İçinde özet Yargılama nedenlerinden, Justice Stewart’ın da şunları söyledi:
“Mahkeme, röportaj ve vaazdaki itiraz edilen pasajların İsrail’in eylemleri ve özellikle Gazze’deki İsrail savunma güçleri ve Siyonistler hakkında eleştirel ve aşağılayıcı şeyler söylediğini, ancak sıradan, makul dinleyicinin genel olarak Yahudi insanları hakkında olan şeyleri anlamayacağını tespit etti.
“Bu kişi, tüm Yahudilerin Siyonist olmadığını ve Siyonizmin küçülmesinin bir ırk veya etnik grubun değil, bir felsefenin veya ideolojinin küçümsemesini oluşturduğunu anlayacaktı.
“Ayrıca, İsrail’in siyasi eleştirisi, iltihaplı veya düşmanca olsa da, Yahudilerin genel olarak ya da Yahudi ırksal veya etnik kimliğine dayanan doğası eleştirisi değil.
Diyerek şöyle devam etti: “İsrail’i eleştirmenin antisemitik olmadığı sonucu, Yahudileri İsrail’in eylemleri için suçlamanın antisemitik olduğu; biri diğerinden akıyor.”
Önemli bir pasajdı.
Avustralya medyasının 21. yüzyılın en derin çatışmalarından biri hakkında daha web düşünmesine ve çatışmaya katılım, tepki, ele alınması ve tartışılmasını hesaba katmak için Avustralya’nın siyasi sistemini tutmasına yardımcı olmalıdır.
Federal Mahkemeden her iki karar, ana akım medyaya yeniden canlandırılmış bir dördüncü mülk için çalışmak için sağlam bir temel verdi.
