Bombay Yüksek Mahkemesi, Maharashtra Kast Sertifikası Yasası, 2000 altındaki kast inceleme komitelerinin sahtekarlık, yanlış beyan veya maddi gerçeklerin bastırılması yoluyla elde edildiğinde kendi emirlerini hatırlayıp hatırlayamayacağı sorusunu daha büyük bir banktan bahsetmiştir.
Tavsiye, 4 Ağustos 2025 tarihinde Bombay Yüksek Mahkemesi’nin Aurangabad bankında Adalet Manish Pitale ve Yg Khobragade’in bir bölüm tezgahı tarafından yapıldı. Merkezi Chhatrapati Sambhajinagar’da bulunan Kinwat merkezli Planlanmış Kabile Sertifikası İnceleme Komitesi tarafından kast geçerlilik sertifikalarının iptali.
Komite, 15 Mayıs 2025’te, ilgili gerçeklerin sahtekarlığı ve bastırılmasıyla sertifikalarını iptal etti.
Avukat Pratap V. Jadhavar tarafından temsil edilen dilekçe sahipleri, inceleme komitelerinin kararlarını gözden geçirme veya hatırlama yetkisine sahip olmadığını savundu. Rakesh Bhimashankar Umbarje / Maharashtra Eyaleti ve Bharat Nagu Garud / Maharashtra Eyaleti gibi kararlara güveniyorlardı, burada Yüksek Mahkeme, bir geçerlilik belgesi verildikten sonra, komitenin Functus offtio ve sadece Yüksek Mahkemenin 226 Maddesi uyarınca interferi olarak bulunabileceğine karar verdiler.
Ek hükümet yalvaranları SP Sonpawale ve Saie S. Joshi, inceleme komitelerinin, 2000 Yasası’nda açıkça belirtilmese bile, sahtekarlık ile elde edilen sertifikaları geri çağırma yetkisini korumaları gerektiğini savundu. Yüksek Mahkeme ve Yüksek Mahkeme’nin bir komitenin hileli bir sertifikayı iptal etme kararını onardığı Rajeshwar Baburao Bone gibi kararlar verdiler. Devlet, sahtekarlığın her yasal eylemi canlandırdığını ve prosedürel sınırlamalarla korunamayacağını iddia etti.
Tartışmayı duyduktan sonra, tezgah Yüksek Mahkemenin farklı banklarının konuyla ilgili çelişkili görüşler aldığını ve geri çağırma yetkilerinin aşırı kullanımının yerleşik hakları istikrarsızlaştırabileceğini gözlemledi ve inceleme komitelerinin hileli sonuçları düzeltmesini önlemenin doğrulama sürecinin bütünlüğünü zayıflatacağını gözlemledi.
İnceleme komitelerinin yarı yargısız güçleri olduğunu ve kast iddialarındaki gerçek sahtekarlığı değerlendirmek için yazılı mahkemelerden daha iyi konumlandırıldığını kaydetti.
“Ancak, kendi içinde, inceleme komitesinin hiçbir koşulda, sahtekarlık, yanlış beyan veya maddi gerçeklerin bastırılması temelinde elde edilen daha önceki düzenini hatırlama gücünü kullanamayacağına dayanamıyor. Kabile iddialarını destekleme emrinin ve yanlışlık, sahtekarlık, yanlışlık, yanlışlık, yanlışlık, yanlışlık sağladıkları, daha fazla karar vermediği, daha fazla karar vermediği için ilgilenemez, bu da, maddi gereçler, ertelemeden sonra, uyduruldu, bu da önem verilmedi. Bu tür davaları yeniden açmanın temeli olamaz ”dedi.
İnceleme Komitesi’nin, Hindistan Anayasası 226. Maddesi uyarınca bu Mahkemeye kıyasla, bir sivil mahkemeye benzer bazı yetkilere sahip olduğu için sahtekarlık, imalat ve yanlış beyan yönlerini incelemek için daha donanımlı olduğunu belirtmek de önemlidir.
Tezgah, bir zamanlar kirlendiği tespit edilen sürecin saflığının ele alınması gerektiğini ve bu nedenle, bu mahkemenin daha büyük bir bankı tarafından yetkili olarak çözülmesi gereken önemli soruların ortaya çıktığını görüyoruz.
“Bu nedenle, 1960 tarihli Bombay Yüksek Mahkemesi Temyiz Taraf Kurallarının Kural 9 (a) ‘a, bu Mahkemenin çeşitli bölüm banklarının yukarıda belirtilen görüşlerinde görünen çatışma ışığında daha büyük bir financial institution tarafından cevaplanacak soruları formüle etmek için başvuruyoruz.”
Mahkeme beş soru sordu:
(i) 2000 Yasası uyarınca oluşturulan inceleme komitesinin, sahtekarlık, yanlış beyan veya maddi gerçeklerin bastırılması nedeniyle emrini hatırlama gücüne sahip olup olmadığı?
(ii) Tüzüğün bir yaratığı, yani 2000 Yasası olarak, İnceleme Komitesi, söz konusu tüzük kapsamında bu tür herhangi bir hükmün olmaması nedeniyle önemli bir inceleme gücüne sahip değildir, ancak dolandırıcılık, yanlış ayrılma veya maddi gerçeklerin bastırılması nedeniyle kendi düzenini hatırlamak için doğal gücünün inceleme komitesini reddeder mi?
(iii) İnceleme Komitesi, yukarıda belirtilen gerekçelerle emrini hatırlamak için bu kadar sınırlı bir gücüne sahipse, aynı konturlar nelerdir ve siparişlerin yaygın olarak geri çağrılması durumundan kaçınılması için hangi önlemlerin uygulanması gerekir?
(iv) 2000 Yasası’nın 7 (2) Bölümündeki şartlar ışığında böyle bir korumanın Yüksek Mahkemenin iznini aramanın gerekliliğini içerip içeremeyeceği?
(v) Rakesh Bhimashankar Umbarje Vs. Maharashtra Eyaleti (yukarıda) ve Bharat Nagu Garud Vs. Maharashtra eyaleti (yukarıda), yukarıda belirtilen sınırlı ölçüde tekrar gözden geçirilmesi gerekiyor?
Konu, konuya karar vermek için uygun bir daha büyük bir tezgah oluşturdukları için Bombay Yüksek Mahkemesi’nin Baş Adaletine yerleştirildi.
Yayınlanmış – 07 Ağustos 2025 06:48
