Bunlar, BM’nin IPCC iklim uzmanı paneli de dahil olmak üzere giderek daha hassas ve ayrıntılı iklim bilimi ile desteklenmiştir.
Grantham Araştırma Enstitüsü’ne göre, Sabin İklim Değişikliği Merkezi Yasası tarafından derlenen veriler kullanılarak yaklaşık 60 ülkede 2024 sonuna kadar yaklaşık 3000 iklim vakası açıldı.
Hepsi başarılı olmasa da ve bazıları iklim ilerlemesini yavaşlatmaya çalışmış olsa da, son yıllarda devletleri daha fazlasını yapmaya iten kayda değer vakalar olmuştur.
Hollanda’da bir çevre örgütü olan Urgenda, 2019 yılında Hollanda Yüksek Mahkemesi’nde bir galibiyet aldı ve adaletlerin hükümete ertesi yıl sonuna kadar% 25 oranında azaltmasını emretti.
Ve 2021’de Alman Anayasa Mahkemesi, hükümetin gezegen ısıtma kirliliğini yeterince azaltamamasının gelecek nesiller üzerinde kabul edilemez bir yük oluşturduğunu tespit etti.
Raine, davaların giderek daha fazla sınır geçtiğini, 24 davanın uluslararası veya bölgesel mahkemelerden, mahkemelere veya diğer organlardan önce getirildiğini söyledi.
“Bu bir dönüm noktasına işaret ediyor ve iklim krizinin sınır ötesi ve paylaşılan doğasını yansıtıyor” dedi.
Son vakalar neden tarihi kabul edildi?
Özellikle ikisi, mahkemelerin, hükümetlerin ve işletmelerin iklim sorumluluklarını nasıl anladıklarını ve hareket ettiklerini şekillendirmeye yardımcı olacak havza anları olarak selamlandı.
Geçen yıl, Uluslararası Mahkemenin Deniz Yasası tarafından yapılan bir danışma görüşü, karbon emisyonlarının deniz kirleticisi olarak kabul edilebileceğini ve ülkelerin okyanuslar üzerindeki etkilerini azaltmak için önlemler almak için yasal bir görevi olduğunu söyledi.
Mahkeme, ülkelerin yükümlülüklerini tanımlayan çalışmalarının Paris İklim Anlaşması veya iklim değişikliği müzakerelerini yürüten BM organı ile sınırlı olmadığını açıkça ortaya koydu.
Büyük kirleticiler, BM çerçevesinin yeterli olduğunu ve iklim kararlarını alan mahkemelere karşı olduğunu iddia etmişlerdir.
Bu ay bir başka büyük danışma görüşü yayınlandı ve Amerikan İnter-Amerikan Hakları Mahkemesi sağlıklı bir iklim sistemi hakkını yeniden teyit etti ve doğa haklarını kabul etti.
Ancak belki de mahkemenin en derin ifadesi, hukuk profesörü ve New York Üniversitesi iklim hukuku hızlandırıcısı direktörü Cesar Rodriguez-Garavito, geri dönüşü olmayan iklim zararlarına karşı uluslararası yasaklarla aynı düzeyde korunmak olduğunu söyledi.
Mahkeme, “İklim sistemine emisyon yoluyla, ormansızlaşma vb.
Onun görüşüne göre bu, herhangi bir uluslararası mahkemenin devletlerin ciddi ekolojik yıkıma neden olmaktan kaçınma görevine ilişkin en güçlü açıklama haline getirmiştir.
Tüm gözler şimdi ICJ’de.
Etki ne olabilir?
Deniz seviyesinin yükselmesiyle tehdit edilen alçak adalardan biri olan Vanuatu, ICJ’den devletlerin emisyonları azaltma yükümlülükleri hakkında görüşlerini vermesini istedi.
Ancak potansiyel olarak daha tartışmalı talep, ciddi iklim hasarlarına neden olan büyük kirleticiler için – varsa – yasal sonuçların olabileceği şeydir.
Rodriguez-Garavito, “İklim zararları için tazminat” konusundaki tartışmalı konulara, emisyonlardan en az sorumlu olanlara değinen Rodriguez-Garavito, “Küresel adalet soruları” dedi.
ICJ gibi danışmanlık görüşleri yasal olarak uygulanamaz olsa da, Raine önemli bir ağırlık taşıdıklarını söyledi.
“Uluslararası hukukun iklim krizi için nasıl uygulandığını ve bunun ulusal mahkemeler, yasama süreçleri ve kamu tartışmaları arasında dalgalanma etkileri olduğunu açıklıyorlar” dedi.
“Devletleri harekete geçmeye zorlamıyor, ancak onlara yasanın nerede durduğunu ve nereye gitmeleri gerektiğini gösteriyor.”
-Agence France-Presse
