Federal Mahkeme, eski Queensland Hakimi Walter Sofronoff’un Bruce Lehrmann’ın kovuşturulması hakkındaki raporunu iki gazeteciye kamuoyuna sokmadan sızdırdığında, kamu yararına hareket ettiğine inanıyordu.
Duruşmalar Pazartesi günü Sofronoff’un Avustralya Başkent Bölgesi’nin yolsuzluk gözlemcisinin bulgularına yönelik yasal zorluğuna, Lehrmann davasına ilişkin soruşturmasının raporunu Avustralya ve Elizabeth Byrne’deki Janet Albrechtsen’e yaptığı açıklamada, resmi yayınlanmasından önce “ciddi yolsuzluk davranışına” katıldığı yönündeki yasal zorluğuna başladı.
“Bay Sofronoff’un kamu yararında hareket ettiğine gerçekten inandığına dair ezici kanıtlar vardı” ve avukat Adam Pomerenke KC mahkemeye yaptığı açıklamada, avukat Adam Pomerenke KC.
Pomerinke, “Bay Sofronoff görüşüne göre yanlış olsa bile, gerçek ve dürüstçe tuttuğu gerçeği devam ediyor. Bu, yozlaşmış, dürüst olmayan veya kötü niyetli bir güdü değildir. En kötüsü, kamu söyleminde doğruluk ve şeffaflığı sağlamak için hatalı bir girişim olarak nitelendirilebilir.
Bruce Lehrmann, 2019 yılında Parlamento Binası’ndaki Senatör Linda Reynolds Bakanlık Ofisinde Brittany Higgins’e tecavüz etmekle suçlandı. Bu iddiaları reddetti. Jüri görevi suistimali nedeniyle 2022 ceza davası iptal edildi ve savcılar yeniden tetikte karar verdiler.
Sofronoff, Yasa hükümeti tarafından iptal edilen Lehrmann davasıyla ilgili soruşturmanın siyasi etki veya müdahaleden etkilenip etkilendiğini belirlemek için atandı. Raporu siyasi etkiyi veya müdahaleyi dışladı, ancak Mart 2024’te kısmen devrilen savcı Shane Drumgold’a karşı “ciddi suistimal bulguları” yaptı.
ACT Integrity Komisyonu, Mayıs 2024’te Sofronoff’un gizli belgeleri sızdırmaz bir şekilde hareket edip etmediğini belirlemek için bir soruşturma başlattı.
Komisyonun Juno raporu olarak bilinen bulguları, Sofronoff’un davranışının “soruşturma Yasası’nın gereksinimlerine uyduğunu” iddia ettiğini ve belgelerin sızdırmaz olarak, “medyanın soruşturması hakkında yeterince bilgilendirilmesini sağlamak için” kamu yararına hareket ettiğini ve “bu konuda doğru yorumlama konusundaki” olduğunu söyledi.
Komisyon, Sofronoff’un “aslında iyi niyetle hareket etmediğini”, eylemlerinin “Kurulun süreçlerinin bütünlüğünü ve yargılamalarının adilliğini ve olasılığını, kamu yönetiminin bu yönünün bütünlüğüne olan güvenini tehdit etmesi muhtemeldir. Bu nedenle, ciddi şekilde ciddi bir şekilde bozulma davranışını oluşturdu.
Sofronoff, ACT bütünlüğü komisyonu tarafından Albrechtson’un “bir yolcu” haline geldiğini bulgularında bir karakterizasyonu reddetti.
İfade ilk olarak Sofronoff’u Adalet Stephen Kaye tarafından Mart 2024’te Sofronoff’un Albrechtson ile yapılan kapsamlı iletişiminin Lehrmann davasıyla ilgili soruşturma sırasında savcı Shane Drumgold’a karşı önyargı izlenimine yol açtığını tespit etmek için kullanıldı.
Juno raporu bağlamında yeniden konuşlandırılan “yolcu” kavramı “sadece tanınmaz” idi; Pomerenk Pazartesi günü mahkemeye verdiği demeçte, “internet bir tanımsız anlamsız bir slogan” ve bu şekilde kullanıldığında “ciddi sorunlu”.
Bülten Promosyonundan Sonra
“Ne demek gerekiyor? Bay Sofronoff gerçek bir görüş veya inancı paylaştı mı? [with Janet Albrechtson]? Eğer öyleyse, gerçekten paylaştığı görüş veya inanç nedir? Hiçbiri tanımlanmıyor. Ve bu görüş ya da inanç, Bay Sofronoff’u, kimliği belirsiz görüşün veya sahip olduğu inancın peşinde koşarak kamu yararını feda etmeye nasıl yönlendirebilir? ”
Pomerenke mahkemeye, Sofronoff’un yaptıklarına şiddetle katılmasa bile, yolsuzluk olarak tanımlanmamalıdır.
Sofronoff, yolsuzluk bekçi köpeğini, kısmen bir dizi hata olduğunu iddia ettiği şey temelinde devrilmeye çalışmaya çalışıyor – Bütünlük Komisyonu Yasası’nda “ciddi yolsuzluk davranışını” neyin oluşturduğunun yorumlanmasına ve raporu kötü niyetli bir niyetle sızdığına dair kanıt eksikliğine, mahkeme tarafından duyulduğuna dair bir argüman.
ACT Bütünlük Komisyonu Mayıs ayında, Sofronoff’un rapora meydan okuması, parlamento ayrıcalığına maruz kaldığı gerekçesiyle karıştırıldı.
Duruşma devam ediyor.
