Bombay Yüksek Mahkemesi, UAPA’nın anayasal geçerliliğini destekliyor, Sedition Mücadelesini reddediyor

Bombay Yüksek Mahkemesi, 17 Temmuz 2025 Perşembe günü, Yasadışı Faaliyetler (Önleme) Yasası’nın (UAPA) anayasal geçerliliğine ve ayrıca Hindistan Ceza Kanunu’nun (IPC) Bölüm 124A’nın (SADITION) anayasal geçerliliğine meydan okuyan dilekçeleri reddetti.

Gadkari ve Neela Gokhale gibi adaletlerden oluşan bir bölüm tezgahı, UAPA’nın şu anki haliyle anayasal olarak sağlam olduğunu iddia etti. Mahkeme, Temmuz 2020’de Ulusal Soruşturma Ajansı (NIA) tarafından bir bildirimde bulunan Mumbai sakini 46 yaşındaki Anil Baburao Baile tarafından açılan 2021 dilekçesini reddetti.

Bay Baile, UAPA’nın geçerliliğine meydan okumuş ve bunu güncel ve Hindistan Ceza Kanunu’nun 124A bölümünü değiştirmiş ve bu yasaların beyanı için dua etmek için dua etti extremely vires ve anayasaya aykırı; ve kendisine verilen NIA bildirimini bastırmak ve bir kenara bırakmak. “Yasadışı aktivistler”, “terörist” ve “sedition” ın anlamının incelenmesi gerektiğini söyledi. Dilek, “UAPA ‘terörist’ bölümünün IV. Bölümünde hiçbir yerde tanımlanmamıştır; 15 bölümde tanımlanan terörist eylemdir. ‘Yasadışı faaliyetler’ kelimesi söz konusu Kanunun 2 (o) bölümünde tanımlanmıştır ve ‘sedition’ IPC’nin 124A bölümünde tanımlanmıştır” dedi.

Bay Baile ayrıca, UAPA’da yapılan değişikliklerin – özellikle 2001 BM Güvenlik Konseyi kararını Uluslararası Terörizm Kararını içeren değişikliklerin – hükümetin Trace vatandaşlarını veya kuruluşlarını yeterli koruma veya tanımsız terörist olarak kabul etmesini sağladığını savundu.

Dilekçe, “Anayasa hiçbir yerde karar verirken yöneticiye battaniye gücü yetkilendirmiyor ve Parlamento bir kuruluşu yasadışı olarak ilan etmek için battaniye gücü verilemez” dedi.

Tezgah argümanlarda hiçbir değer bulamadı ve Kanunun hükümlerinin anayasal toplanma ve dilekçeyi reddettiği sonucuna vardı. Ayrıntılı bir sipariş henüz yüklenmemiştir.